Los temas por sí mismos no son controversiales. Llegan a serlo cuando cada uno(a) de nosotros(as) elabora una interpretación a la vez que asume una posición moral. Así, cuando la gente participa “en un debate” o simplemente exponiendo (¡y creando!) su perspectiva ante cierto público o interlocutores, esa gente no sólo transmite sus creencias —ya “documentadas ya sin documentar”—, sino también una evaluación (¿es incorrecto o correcto?) del tema en cuestión.

En ocasiones la discusión puede tornarse acalorada; o un poco más. Esto sucede si se piensa que cada dialogante al participar lo hace defendiendo su punto de vista; es decir, su posición moral, un modo de vida que se desarrolla y se comparte con ciertos grupos. Defender un punto de vista. No todo se agota ahí. Desafortunadamente también se busca atacar a los otros(as) dialogantes. Se busca demostrar que los otros(as) están equivocados(as) mientras yo estoy en el “lugar” correcto. Como se imaginarán, los otros(as) a menudo reaccionan de modo similar: si el otro me ataca, yo me defiendo y después ataco.

Esta forma de participar en el debate (¿se han fijado que a este tipo de debate le moldea la metáfora de la guerra?), con frecuencia lleva a las personas a puntos muertos: ni para atrás ni para adelante. Esta situación, en parte, se explica no sólo porque ya metidos en el atacar y defenderse cada uno(a) de nosotros(as) se mantiene inamovible en su posición, sino también porque durante la discusión hay un momento en que los dialogantes ya no están, por llamarlo de alguna manera, en el mismo registro discursivo.

Me explico: si se leen con cierto cuidado los mensajes enviados a La Primera Dama sobre el aborto, ustedes se darán cuenta perfectamente que hay diversos discursos. Uno que yo distingo es el que alude al hecho de que abortar es matar (según mi interpretación). Y entonces se habla de instinto animal o de la existencia de un ser humano al momento de la fecundación. Y cómo dialogar con las personas que sostienen esta postura, cuando hay otros discursos que aluden al hecho de que la ley (una precisión: el aborto en el DF como en muchos otros estados de la República Mexicana, ya está legalizado. Se han aprobado causales para despenalizar el aborto. Por ejemplo: en el DF, una mujer violada puede interrumpir su embarazo —si es el caso— sin que ella sea penalizada. Lo que hoy se discute en el DF es una sexta causal de despenalización), toma en consideración un problema de salud pública: la práctica de embarazos clandestinos en condiciones insalubres.

O piénsese en aquellos que de inmediato descalifican a los otros(as). ¿Cómo dialogar con alguien que me llama asesino o me descalifica como fascista o conservador? Y otro movimiento común es enfrentar un discurso inconmensurable respecto a otro: si alguien considera que al momento de la concepción el cigoto tiene alma porque Dios se la ha otorgado, éste tiene muy poco que dialogar con aquel(la) que mantiene que, según la ciencia, un cigoto es como cualquier grupo de células, pero que de ningún modo hay allí una persona ni nada que se le parezca.

¿Podemos vivir juntos? Se pregunta el sociólogo francés Alain Tourine. Lo parafraseo: ¿podemos dialogar juntos? Sí, creo. Quizás empecemos por poner en duda (aunque sea un poco) nuestras certezas. Quizás.

A mí por lo pronto no me gusta que las mujeres aborten. Mis amigas me han dicho que tampoco el aborto es algo que consideren en primer lugar. Siendo así, me da gusto que la sexta causal para despenalizar el aborto en el DF no promueva el aborto. Esa ley reconoce algo que sucede: muchas mujeres se practican el aborto en condiciones insalubres poniendo en peligro su vida.

Para reducir el aborto, para que las mujeres no aborten, hablemos de educación sexual ¿Qué les parece?